결과는 우연이 아닙니다.
태림 대구변호사의
설계에서 시작됐습니다.

1.사건의 개요 의뢰인은배우자와 협의이혼을 한 상황이였습니다. 이혼 이후 위자료청구소송을 진행하고 있었는데 (가사소송법상 협의이혼 후 3년이내에 위자료청구소송을 제기할 수 있음) 의뢰인의 전처는, 본인의 외도를 숨기기 위해 계속하여 의뢰인에 대한 모독과 허위사실을 기반으로 소송을 제기하였습니다. 특히 결혼기간 동안. 의뢰인이 부동산을 본인 몰래 배

1.사건의개요 의뢰인들은 문체부 산하 기관에서 근무하는 청원경찰들입니다. 공공기관에서는 최근 과거의 일부 유권해석을 들며, 재직하고 있는 청원경찰들의 정근수당 산정기간에서 군 복무했던 기간을 제외한다는 주장을 하는 경우 있습니다. 사실상 일방적인 통보에 가까운 방식으로 앞으로에 대해서는 물론, 기존에 지급된 수당들에 대한 환수조치까지 주장함으로,

법무법인 태림은 다수의 항소심 사건을 성공적으로 진행하는 로펌입니다. 제1심에서 패소한 어려운 케이스에 대해서도 의뢰인에 유리하게 뒤집은 경험 또한 많습니다. 법무법인태림은 이미 1심에서 패소한 사건을 항소심에서 반전의 결과를 가져온 성공사례가 많습니다. 보통 1심 판결이 나면 항소심에서 결과를 뒤집기란 매우 어렵습니다. 의뢰인은 1심 소송이 진

1. 사건의 개요 의뢰인은 토목공사와 건축허가를 피고가 하는 댓가로 피고의 토지를 매수했습니다. 매매를 하는 과정에서 특약사항을 기재하여 놓치는 부분이 없도록 하였습니다. 하지만 피고는 원고와 한 매매 계약 이외에 건축허가와 토목공사에 대한 계약을 이행하지 않았습니다. 이에 원고인 의뢰인은 계약의 해지에 대한 의사표시를 하였고 와 위약금을 청구한

" 부당이득금 반환 소송 성공한 사례 " 1. 사안의 개요 의뢰인과 상대방은 물품을 제조하여 납품하기로 하는 위탁가공계약을 체결하였고 보증금을 납입했습니다. 하지만 피고인 상대방의 귀책사유로 제조에 대한 인허가를 받지 못하고 그 사업을 영위하지 못하게 되자 보증금을 반환해달라고 하였습니다. 하지만 피고는 보증금을 반환하지 않았고, 이 사건 소

" 채권가압류 인용 결정 승소사례 " 1. 사안의 개요 의뢰인은 고향 지인의 창업과 관련하여 수 천만 원을 빌려주었으나, 아주 적은 금원만을 일부 변제받고 대부분의 돈을 변제 받지 못하여 저희 법무법인 태림을 방문하셨습니다. - 2. 법무법인 태림의 조력 가압류의 경우 채권자의 일방적인 주장만을 근거로 이루어지고, 자칫하면

1. 사실관계 의뢰인은 서울 한 동네에서 운전을 하던 도중 상대방인 원고가 후진을 하다 의뢰인의 차량을 충격하였습니다. - 2. 태림의 조력 태림은 의뢰인을 대리하여 사고에 대한 경위와 그 진행사항을 주장하였습니다. - 3. 결과 재판부는 원고의 소를 기각하였고 피고인 의뢰인의 손을 들어주었습니다. ​

1. 사실관계 의뢰인은 피고가 아닌 다른 사람으로 호적에 등록이 되어있었습니다. 하지만 실제로는 피고가 의뢰인들을 낳은 생모였습니다.이에 태림을 찾아주셔서 친생자부존재확인의소를 제기하고자 하셨습니다. - 2. 태림의 조력 태림은 의뢰인에게 유전자 감식을 조언 드렸고 관련 자료들을 추합하여 법원에 제출하였습니다. - 3. 결과 의뢰인과 피고의 친생

" 사기 피해자 대리하여 상대방의 징역형 이끌어내 " 1. 사실관계 요지 피해자는 사기사건 피해자로 태림을 찾아주셨습니다. - 2. 태림의 조력 ​태림은 고소대리를 통해 다양한 사기사건 피해 증거와 의뢰인의 조사 입회를 같이 참여하였습니다. 또한 상대방과 합의 시도를 하여 의뢰인의 피해를 조금이나마 줄이고자 노력하였으며 그와 동시에 상대방의

원고는 상가 건물의 건축주이고 피고는 건축업을 영위하는 자로 원고와 공사도급계약을 체결한 수급자입니다. 피고는 공사도급계약을 체결하고 골조완료가 되기 이전부터 선지급을 요구하고 갖은 핑계를 대며 원고의 집까지 찾아와 기성금의 선 지급을 요청하였고 원고는 지급시기보다 미리 혹은 정해진 기한에 공사대금을 지급하였으나 피고는 준공예정일보다 2개월이 지나도록

" 교통사고로 인한 채무부존재 소송에 대해 조정으로 결정하여 감액한 사건 " 사건의 의의 의뢰인은 택시를 운전하는 택시 기사입니다. 원고는 택시를 소유하고 있는 회사입니다. - 태림의 조력 피고는 운행을 하다 사고가 났습니다. 이에 대해 태림은 이렇게 주장하였습니다. 1. 차량의 경미한 접촉으로 파손이 업었던 점 2. 사고당시 흔들림이

" [승소] 공사도급계약 이행하지 않은 피고에 대해 전부 승소 " 사건의 의의 원고는 상가 건물의 건축주이고 피고는 건축업을 영위하는 자로 원고와 공사도급계약을 체결한 수급자입니다. 피고는 공사도급계약을 체결하고 골조완료가 되기 이전부터 선지급을 요구하고 갖은 핑계를 대며 원고의 집까지 찾아와 기성금의 선지급을 요청하였고 원고는 지급시기보다 미리 혹